Skip to main content

Veelgestelde vragen (FAQ)

Hoe kan ik me aansluiten bij jullie?

Volg ons social media kanaal, Mooi Veldhoven!

Hoe kan ik mijn ideeën over het centrum delen?

Neem contact met ons op, of doe de enquête!

13 juli 2023 is er een bewonersbijeenkomst voor inspraak

Is traditioneel bouwen niet duurder?

De bouwkosten van traditionele gebouwen is vaak slechts marginaal hoger dan die bij ‘modernistische’ architectuur. Het grootste verschil zit in extra details, maar er treden ook besparingen op omdat traditioneel bouwen redelijk ‘voorspelbaar’ is. Waar moderne architectuur nog weleens gewaagde constructies heeft die meer bouwkundige ingrepen nodig hebben, is traditionele bouw vrij ‘rechttoe rechtaan’. Dit event de verschillen uit.

Wat wel duurder kan zijn zijn goed vakmanschap en ornamenten, maar deze worden vaak dermate gewaardeerd dat dit de economische waarde van het vastgoed doet toenemen, en het de kans verkleint dat de gebouwen snel weer worden gesloopt.

Uiteindelijk is het duurder om iedere 30 jaar een gebouw te bouwen en weer te slopen, dan om het in één keer goed te doen! En het is nog beter voor de planeet ook.

Dit soort vakmanschap hebben we toch niet meer?

Vakmanschap is de wereld zeker nog niet uit, en dat zien we duidelijk terugkomen in de enkele traditionele gebouwen die nu nog worden gebouwd. Daarnaast is het met moderne technologie tegenwoordig nog makkelijker geworden om ornamenten te maken.

Artikel over beeldhouw robots
Moderne ornamenten (sierlijsten, gips)

Glas in lood
Trappenmakers

Is traditionele architectuur niet van vroeger, moeten we niet kijken naar de toekomst?

De vraag is: wat voor toekomst zien we met ons allen voor ons, en moet die toekomst er per sé ‘futuristisch’ uit zien om een goede toekomst te zijn?

Misschien moeten we bij het bouwen van een stadshart denken om wat we belangrijk vinden: is dat een futuristisch uiterlijk, of zijn het andere dingen? Er zijn veel onderzoeken die aanwijzen dat mensen zich prettiger, gezonder en gelukkiger voelen in traditionele steden. We zien in praktijk dat veel mensen juist op vakantie gaan naar mooie oude steden, terwijl ze Almere links laten liggen. Dit geldt ook voor waar mensen het liefste op een terrasje zitten, of waar mensen kiezen om rond te wandelen. Maar toch lijken we hier geen lessen uit te trekken, door soortgelijke plekken te bouwen – terwijl het wel kan!

Wij denken juist dat het bouwen van een modern nieuw stadshart prima samen kan gaan met mooie, traditionele architectuur. Juist omdat mensen dat prettig vinden!

Cayalá, Guatemala: Helemaal nieuw gebouwd maar dan in oude stijl, en een daverend succes. Waarom kan de toekomst niet mooi zijn?

Het is toch 'not done' om bouwstijlen van vroeger opnieuw bouwen?

Het is een vaak gehoord argument dat er iets ethisch fout zou zijn met het bouwen van traditionele architectuur. Soms wordt het zelfs gezien als iets dat politiek fout is, maar meestal omdat het ‘niet meer van deze tijd’ is.

Ten eerste het ‘van onze tijd’ argument: er is geen natuurwet of decreet van god dat er maar één type architectuur bij de 21ste eeuw hoort, namelijk het Modernisme. Het is een hardnekkige mythe dat er een ’tijdgeest’ is die bepaalt wat we wel of niet zouden moeten bouwen. Wat we bouwen heeft invloed op de beleving van onze tijd, maar zou onze tijd ook een invloed hebben op wat we bouwen? Tijd zelf is onverschillig. Wij zijn, als mensen, degenen die moeten bepalen wat voor gebouwen we willen. Wij kunnen besluiten om te bouwen wat wij mooi, prettig, inspirerend of handig vinden – en als we dat besluit hebben genomen, hoort het resultaat automatisch ‘bij onze tijd’. Als dat resultaat traditioneel blijkt te zijn, dan is daar helemaal niks mis mee.

Politiek gezien is er ook een brede belangstelling voor traditioneel bouwen, zowel in Nederland als in het buitenland. Uit de meeste enquêtes blijkt dat zo’n 70% tot 80% van de bevolking een voorkeur heeft voor traditionele architectuur, vergeleken met moderne architectuur.

Helaas wordt architectuur soms gepolitiseerd: bijvoorbeeld als de discussie over architectuur soms gekaapt wordt door één partij (door het FVD bijvoorbeeld), waardoor een vertekend beeld kan ontstaan.

Niemand heeft alleenrecht op een bepaalde bouwstijl, en de connotaties met bouwstijlen kunnen ook gaandeweg veranderen. Zo ontstond klassieke architectuur voor religieuze doeleinden, werd toen ook voor publieke doeleinden gebruikt, herleefde in de Renaissance als symbool voor de oplevende humanistische waarden, symboliseerde democratie in de jonge Verenigde Staten, en werd in de 20ste eeuw ook door de Stalinisten en Nazi’s gebruikt. Inmiddels wordt het met name voor prestigieuze gebouwen gebruikt zoals universiteiten of landhuizen.
Kortom: architectuur is een middel, dat kan worden gebruikt uit vele overwegingen. Maar zoals we al schreven: niemand heeft er alleenrecht op, het is aan ons zelf om het voor het goede of het slechte te gebruiken. Het is niet de architectuur die ‘goed’ of ‘slecht’ is, maar de bedoelingen van degene die de architectuur toepast.